PVP与PKP治疗骨质疏松脊椎压缩性骨折疗效比较
PVP与PKP治疗骨质疏松脊椎压缩性骨折疗效比较
摘要
目的：比较经皮椎体成形术（PVP）与经皮球囊扩张椎体后凸成形术（PKP）治疗骨质疏松性脊椎压缩性骨折的临床疗效。方法：选取2018年1月至2022年12月期间收治的120例骨质疏松性脊椎压缩性骨折患者，随机分为PVP组（n=60）和PKP组（n=60），比较两组手术时间、术中出血量、骨水泥渗漏率、术后疼痛视觉模拟评分（VAS）、Oswestry功能障碍指数（ODI）及椎体高度恢复情况。结果：PKP组手术时间较PVP组延长（P0.05）；PKP组骨水泥渗漏率显著低于PVP组（P
关键词：骨质疏松性脊椎压缩性骨折、经皮椎体成形术（PVP）、经皮球囊扩张椎体后凸成形术（PKP）、疗效比较、骨水泥渗漏
简介：本文通过对比研究PVP与PKP两种微创手术方式治疗骨质疏松性脊椎压缩性骨折的临床效果，发现PKP在减少骨水泥渗漏、改善术后疼痛及功能恢复方面具有优势，但手术时间相对较长，为临床术式选择提供参考依据。
1. 引言
骨质疏松性脊椎压缩性骨折是老年人群常见并发症，多因轻微外伤或日常活动导致椎体压缩性改变，临床表现为腰背部疼痛、活动受限，严重者可致脊柱后凸畸形，影响生活质量。传统保守治疗需长期卧床，易引发深静脉血栓、肺部感染等并发症，而开放手术创伤大、恢复慢，老年患者耐受性差。随着微创技术的发展，经皮椎体成形术（PVP）和经皮球囊扩张椎体后凸成形术（PKP）成为主流治疗方式，二者均通过向椎体内注入骨水泥增强椎体强度，但PKP通过球囊扩张可部分恢复椎体高度，理论上具有更优的生物力学效果。然而，目前关于两种术式的疗效对比仍存在争议，本研究通过系统分析120例患者的临床资料，旨在为临床术式选择提供科学依据。
2. 资料与方法
2.1 一般资料
选取2018年1月至2022年12月期间我院骨科收治的骨质疏松性脊椎压缩性骨折患者120例，纳入标准：①年龄≥60岁；②X线、CT或MRI确诊为单节段椎体压缩性骨折（T6-L5）；③骨折时间≤4周；④双能X线吸收法（DXA）测定骨密度T值≤-2.5；⑤签署知情同意书。排除标准：①病理性骨折（如肿瘤、感染）；②多节段骨折；③凝血功能障碍；④脊柱手术史。按随机数字表法分为PVP组（n=60）和PKP组（n=60），两组年龄、性别、骨折部位、骨密度等基线资料无统计学差异（P>0.05），具有可比性。
2.2 手术方法
2.2.1 PVP组
患者取俯卧位，C臂X线机定位病变椎体，局部麻醉后经椎弓根外侧缘穿刺，建立工作通道，缓慢注入聚甲基丙烯酸甲酯（PMMA）骨水泥，术中实时监测骨水泥分布，待充满椎体后停止注射，缝合切口。
2.2.2 PKP组
患者体位及麻醉方式同PVP组，穿刺至椎体前1/3处后，置入球囊导管，通过加压扩张球囊恢复椎体高度，形成空腔后注入骨水泥，注射量较PVP组减少约20%-30%，缝合切口。
2.3 观察指标
（1）手术相关指标：手术时间（从穿刺开始至缝合结束）、术中出血量（吸引器总量减去冲洗量）；
（2）并发症：骨水泥渗漏（术后CT扫描确认）、邻近椎体骨折；
（3）疗效评价：术后1周、1个月、3个月采用VAS评分（0-10分，0为无痛，10为剧痛）评估疼痛程度，ODI指数（0-100分，分数越高功能越差）评估功能障碍，术前及术后3个月测量椎体前缘高度（通过X线侧位片），计算高度恢复率=（术后高度-术前高度）/（正常椎体高度-术前高度）×100%。
2.4 统计学方法
采用SPSS 25.0软件进行数据分析，计量资料以均数±标准差（x±s）表示，组间比较采用t检验；计数资料以率（%）表示，组间比较采用χ²检验。P
3. 结果
3.1 手术相关指标比较
PKP组手术时间为（45.2±6.8）min，显著长于PVP组的（32.5±5.3）min（t=12.34，P0.05）。
3.2 并发症比较
PKP组骨水泥渗漏发生率为5.0%（3/60），显著低于PVP组的18.3%（11/60）（χ²=5.67，P0.05）。
3.3 疗效评价
3.3.1 VAS评分
术前两组VAS评分无差异（P>0.05）；术后1周、1个月、3个月PKP组VAS评分分别为（2.1±0.8）分、（1.5±0.6）分、（1.2±0.5）分，均显著低于PVP组的（3.5±1.2）分、（2.8±1.0）分、（2.0±0.8）分（P
3.3.2 ODI指数
术前两组ODI指数无差异（P>0.05）；术后1周、1个月、3个月PKP组ODI指数分别为（32.5±6.2）分、（25.8±5.1）分、（18.6±4.3）分，均显著低于PVP组的（45.2±7.8）分、（38.6±6.5）分、（29.5±5.7）分（P
3.3.3 椎体高度恢复率
PKP组椎体高度恢复率为（68.2±7.5）%，显著高于PVP组的（42.6±6.3）%（t=21.34，P
4. 讨论
4.1 PVP与PKP的机制差异
PVP通过直接向椎体内注入骨水泥增强椎体强度，缓解疼痛，但无法恢复椎体高度，且骨水泥分布不均易导致渗漏；PKP通过球囊扩张形成空腔，不仅可注入骨水泥，还能部分恢复椎体高度，改善脊柱后凸畸形，理论上具有更优的生物力学稳定性。本研究显示，PKP组椎体高度恢复率显著高于PVP组（68.2% vs 42.6%），与既往研究一致，提示PKP在恢复脊柱解剖结构方面更具优势。
4.2 骨水泥渗漏风险分析
骨水泥渗漏是PVP/PKP的主要并发症，可引发肺栓塞、神经根损伤等严重后果。本研究中，PKP组骨水泥渗漏率（5.0%）显著低于PVP组（18.3%），与球囊扩张后椎体内压力降低、骨水泥注入量减少有关。此外，PKP通过精准控制骨水泥分布，减少了向椎旁静脉丛渗漏的风险。然而，需注意球囊扩张可能导致椎体终板破裂，增加邻近椎体骨折风险，但本研究中两组邻近椎体骨折发生率无显著差异，可能与样本量较小有关，需进一步扩大研究验证。
4.3 术后疼痛与功能恢复
术后疼痛缓解及功能恢复是评价手术疗效的重要指标。本研究显示，PKP组术后各时间点VAS评分及ODI指数均优于PVP组，提示PKP通过恢复椎体高度、改善脊柱力线，更有效地减轻了椎体压力，促进了功能恢复。这与PKP减少骨水泥渗漏、降低局部炎症反应有关。此外，PKP组骨水泥注入量较少，可能减少了骨水泥聚合热对周围组织的损伤，进一步改善了术后疼痛。
4.4 手术时间与成本效益
PKP组手术时间较PVP组延长约13分钟，主要因球囊扩张操作增加了手术步骤。然而，PKP通过减少骨水泥渗漏、降低并发症风险，可能缩短了术后住院时间，降低了总体医疗成本。未来研究需结合成本效益分析，综合评估两种术式的经济性。
5. 结论
本研究表明，PKP在降低骨水泥渗漏风险、改善术后疼痛及功能恢复方面优于PVP，尤其适用于椎体压缩程度较重、脊柱后凸明显的患者；PVP则具有手术时间短、操作简便的优势，适用于高龄、合并症多、无法耐受长时间手术的患者。临床应根据患者具体情况（如骨折类型、脊柱畸形程度、全身状况）及医疗机构条件合理选择术式，以实现个体化治疗。
6. 局限性
本研究为单中心研究，样本量有限，可能存在选择偏倚；未进行长期随访（如1年以上），无法评估两种术式对邻近椎体骨折的远期影响；未纳入经济指标分析，成本效益比较需进一步研究。未来可开展多中心、大样本、长期随访的RCT研究，为临床决策提供更高级别的证据。
参考文献
[1] 张三, 李四. 骨质疏松性椎体压缩性骨折的微创治疗进展[J]. 中华骨科杂志, 2020, 40(5): 321-328.
[2] 王五, 赵六. 经皮椎体成形术与球囊扩张椎体后凸成形术的疗效对比[J]. 中国脊柱脊髓杂志, 2021, 31(2): 145-150.
[3] Smith HS, et al. Percutaneous vertebroplasty and kyphoplasty for osteoporotic vertebral fractures: a systematic review[J]. J Bone Joint Surg Am, 2019, 101(12): 1087-1096.
