诉讼诈骗行为的刑法定性分析
摘要：诉讼诈骗行为严重扰乱司法秩序、损害司法权威，并侵害他人合法权益。本文从诉讼诈骗行为的内涵与特征出发，分析其与普通诈骗罪、民事欺诈行为的界限，结合国内外相关立法与司法实践，探讨诉讼诈骗行为的刑法定性争议，包括是否构成诈骗罪、妨害作证罪、帮助伪造证据罪等罪名，以及不同定性观点的依据与不足。进而提出完善我国诉讼诈骗行为刑法定性的建议，旨在为司法实践提供理论支持，有效打击诉讼诈骗行为，维护司法公正与法治秩序。
关键词：诉讼诈骗行为、刑法定性、诈骗罪、妨害作证罪、帮助伪造证据罪
一、引言
诉讼本是解决纠纷、维护权益的重要法律途径，然而，诉讼诈骗行为却如毒瘤般侵蚀着司法领域的公正与权威。诉讼诈骗行为人通过虚构事实、伪造证据等手段，恶意提起或参与诉讼，意图使法院作出错误裁判，从而非法获取他人财物或其他利益。这种行为不仅严重损害了当事人的合法权益，更破坏了司法机关的正常运作，动摇了公众对司法公正的信任。在我国法治建设不断推进的背景下，准确对诉讼诈骗行为进行刑法定性，成为有效打击此类犯罪、维护司法秩序的关键。
二、诉讼诈骗行为的内涵与特征
（一）内涵
诉讼诈骗行为，是指行为人以非法占有为目的，在民事诉讼或行政诉讼中，通过虚构事实、隐瞒真相、伪造证据等欺骗手段，使法院基于错误认识而作出有利于行为人的裁判，进而非法获取他人财物或其他利益的行为。这种行为贯穿于诉讼的各个环节，从起诉、举证到辩论，都可能成为行为人实施诈骗的舞台。
（二）特征
1. 欺骗性
诉讼诈骗行为的核心特征在于欺骗。行为人通过伪造证据、编造虚假事实等手段，向法院和对方当事人隐瞒真实情况，制造虚假的诉讼表象，使法院陷入错误认识，从而作出错误的裁判。这种欺骗贯穿于整个诉讼过程，从起诉时的诉状内容到庭审中的举证、质证，行为人都在精心编织着谎言。
2. 非法占有目的性
与普通民事欺诈不同，诉讼诈骗行为人具有明确的非法占有他人财物或其他利益的目的。他们并非单纯为了获取某种经济上的优势或解决纠纷，而是通过诉讼这一合法形式，掩盖其非法占有的真实意图。一旦法院作出有利于他们的裁判，行为人便会迅速将裁判结果转化为实际利益，实现非法占有。
3. 司法程序利用性
诉讼诈骗行为充分利用了司法程序的权威性和强制性。行为人借助法院的裁判力量，使自己的非法要求得到合法化认可。法院作为中立的裁判者，其裁判结果具有强制执行力，这使得诉讼诈骗行为人能够以看似合法的方式获取非法利益，增加了行为的隐蔽性和危害性。
4. 危害后果严重性
诉讼诈骗行为不仅直接侵害了当事人的合法权益，导致无辜者遭受财产损失或承担不应有的义务，还严重干扰了司法机关的正常工作秩序。错误的裁判结果浪费了司法资源，损害了司法公信力，破坏了法治社会的基石。长此以往，公众将对司法产生不信任感，影响社会的稳定与和谐。
三、诉讼诈骗行为与相关行为的界限
（一）与普通诈骗罪的界限
1. 行为方式不同
普通诈骗罪中，行为人通常直接与被害人进行接触，通过虚构事实、隐瞒真相的手段，使被害人产生错误认识，从而主动交付财物。而诉讼诈骗行为则发生在诉讼过程中，行为人通过向法院提供虚假证据、陈述虚假事实，利用法院的裁判力量来获取非法利益。行为人与被害人之间往往没有直接的财物交付行为，而是通过法院的裁判间接实现非法占有。
2. 侵害客体不同
普通诈骗罪侵害的客体是公私财产所有权，主要关注的是被害人财产的损失。而诉讼诈骗行为不仅侵害了他人的财产权益，更严重的是侵害了司法秩序。司法秩序是社会公平正义的重要保障，诉讼诈骗行为破坏了司法的公正性和权威性，影响了司法机关的正常运作，其社会危害性更为广泛和深远。
3. 法律关系不同
在普通诈骗罪中，行为人与被害人之间形成的是直接的债权债务关系。而在诉讼诈骗行为中，涉及多方法律关系，包括行为人与对方当事人之间的民事法律关系，以及行为人与法院之间的诉讼法律关系。诉讼诈骗行为通过影响诉讼法律关系，进而破坏民事法律关系的正常调整，其法律关系的复杂性远高于普通诈骗罪。
（二）与民事欺诈行为的界限
1. 目的不同
民事欺诈行为人实施欺诈行为的目的是为了获取一定的经济利益或优势，但这种利益或优势的获取通常是在合法的民事交易或纠纷解决框架内进行的，并不具有非法占有的目的。例如，在买卖合同中，卖方夸大产品的性能，目的是为了促成交易，获取合同利益，但并非意图非法占有买方的财物。而诉讼诈骗行为人则以非法占有他人财物或其他利益为目的，通过诉讼手段实现这一非法目的。
2. 手段程度不同
民事欺诈行为人在实施欺诈行为时，通常不会完全虚构事实或伪造证据，而是在一定程度上夸大或隐瞒部分事实。其行为手段相对较为温和，对相对人的决策影响程度有限。而诉讼诈骗行为人则往往采取彻底虚构事实、伪造关键证据等极端手段，制造虚假的诉讼基础，使法院完全基于错误的认识作出裁判，其行为手段的欺骗性和危害性更大。
3. 法律后果不同
民事欺诈行为主要承担民事责任，如撤销合同、赔偿损失等。其行为虽然违反了民事法律中的诚实信用原则，但尚未达到犯罪的程度。而诉讼诈骗行为由于严重破坏了司法秩序，侵害了他人合法权益，通常需要承担刑事责任，受到刑罚的制裁。
四、诉讼诈骗行为的刑法定性争议
（一）构成诈骗罪的观点及依据
1. 观点
部分学者和司法实践者认为，诉讼诈骗行为应构成诈骗罪。他们认为，诉讼诈骗行为符合诈骗罪的基本构成要件，即行为人实施了欺骗行为，使对方（法院）产生错误认识，并基于错误认识处分了财产（作出有利于行为人的裁判），行为人因此获得财产，对方遭受财产损失。
2. 依据
从诈骗罪的构成要件来看，诉讼诈骗行为中的欺骗行为表现为向法院提供虚假证据、陈述虚假事实等；法院作为中立的裁判者，在受到欺骗的情况下作出错误裁判，可视为基于错误认识处分了“财产”（这里的“财产”应理解为广义的财产性利益）；行为人通过裁判获得非法利益，实现了非法占有目的；而对方当事人则因错误的裁判遭受了财产损失。因此，诉讼诈骗行为完全符合诈骗罪的构成要件。
（二）不构成诈骗罪的观点及依据
1. 观点
另一种观点认为，诉讼诈骗行为不构成诈骗罪。他们主张，诈骗罪中的“被害人”应是具有处分财产权限和能力的自然人或单位，而法院在诉讼中并非财产的处分者，只是根据法律规定对纠纷进行裁判，其裁判行为不属于财产处分行为。因此，诉讼诈骗行为不符合诈骗罪的构成要件。
2. 依据
诈骗罪要求被害人基于错误认识而处分财产，这里的处分财产行为应是直接的、自主的。在诉讼诈骗中，法院的裁判虽然可能导致一方当事人财产的变动，但法院并非出于自愿处分财产的意思表示，而是依法履行裁判职责。因此，不能将法院的裁判行为等同于诈骗罪中的财产处分行为，诉讼诈骗行为不构成诈骗罪。
（三）构成其他罪名的观点及依据
1. 妨害作证罪
部分观点认为，诉讼诈骗行为中行为人指使他人作伪证的行为，符合妨害作证罪的构成要件。妨害作证罪是指以暴力、威胁、贿买等方法阻止证人作证或者指使他人作伪证的行为。在诉讼诈骗中，行为人为了实现非法目的，常常会指使证人出具虚假证言，这种行为严重干扰了司法活动的正常进行，应认定为妨害作证罪。
2. 帮助伪造证据罪
还有观点指出，诉讼诈骗行为中行为人伪造证据的行为，可能构成帮助伪造证据罪。帮助伪造证据罪是指帮助当事人毁灭、伪造证据，情节严重的行为。在诉讼诈骗中，行为人自己伪造证据或帮助他人伪造证据，以支持其虚假的诉讼主张，这种行为破坏了证据的真实性和合法性，影响了司法公正，当情节严重时，应认定为帮助伪造证据罪。
五、完善我国诉讼诈骗行为刑法定性的建议
（一）明确诉讼诈骗行为的独立罪名
鉴于诉讼诈骗行为与普通诈骗罪、民事欺诈行为以及其他相关犯罪存在明显区别，且具有独特的危害性和社会影响，建议在刑法中明确规定诉讼诈骗罪。通过设立独立罪名，能够更准确地界定诉讼诈骗行为的犯罪构成要件，明确其法律后果，为司法实践提供清晰的法律依据，有利于精准打击此类犯罪。
（二）细化犯罪构成要件
在确立诉讼诈骗罪后，应进一步细化其犯罪构成要件。明确诉讼诈骗行为在主观方面必须具有非法占有目的，在客观方面应详细规定实施欺骗行为的具体方式，如伪造何种证据、在诉讼的哪个阶段实施欺骗等。同时，对于“情节严重”的标准也应作出明确界定，如涉及财产数额巨大、造成严重社会影响或导致司法裁判严重错误等情形，以便司法机关准确认定犯罪。
（三）加强与其他罪名的协调
在打击诉讼诈骗行为过程中，要注意诉讼诈骗罪与其他相关罪名的协调与衔接。例如，对于诉讼诈骗行为中同时存在指使他人作伪证或伪造证据等行为的，应按照重罪吸收轻罪或数罪并罚的原则进行处理，确保对犯罪行为的全面惩处，避免出现法律适用的空白或冲突。
（四）完善司法解释
最高人民法院、最高人民检察院应适时出台关于诉讼诈骗行为的司法解释，对诉讼诈骗行为的认定标准、量刑幅度等问题作出详细规定。司法解释应结合司法实践中的具体情况，充分考虑各类诉讼诈骗行为的特点和危害程度，为司法人员提供具体、可操作的指导，提高司法实践中的一致性和准确性。
六、结论
诉讼诈骗行为作为一种严重危害司法秩序和社会公平正义的犯罪行为，其刑法定性至关重要。通过对诉讼诈骗行为内涵与特征的分析，以及与相关行为的界限梳理，我们认识到诉讼诈骗行为具有独特的本质特征。在刑法定性争议方面，各种观点都有其一定的依据，但也存在不足之处。为了有效打击诉讼诈骗行为，维护司法公正和法治秩序，我国应完善相关立法，明确诉讼诈骗行为的独立罪名，细化犯罪构成要件，加强与其他罪名的协调，并完善司法解释。只有这样，才能准确认定诉讼诈骗行为，依法追究行为人的刑事责任，保障司法活动的正常进行，维护社会的和谐稳定。
简介：本文围绕诉讼诈骗行为的刑法定性展开深入分析。首先阐述了诉讼诈骗行为的内涵与特征，接着剖析其与普通诈骗罪、民事欺诈行为的界限。随后探讨诉讼诈骗行为刑法定性的争议，包括是否构成诈骗罪、妨害作证罪、帮助伪造证据罪等不同观点及依据。最后提出完善我国诉讼诈骗行为刑法定性的建议，如明确独立罪名、细化构成要件、加强罪名协调和完善司法解释等，旨在为打击诉讼诈骗行为、维护司法公正提供理论支持。
