摘要：审判监督作为司法公正的重要保障机制，检察权在其中的合理配置与有效行使至关重要。本文从检察权配置的视角出发，深入剖析审判监督面临的难点，并结合立法现状与不足，提出完善相关立法的建议，旨在为提升审判监督质效、维护司法公正提供理论支持与实践参考。
关键词：检察权配置、审判监督、立法难点、司法公正
## 一、引言司法公正是法治社会的核心价值追求，审判监督作为确保司法裁判公正性的关键环节，对于维护法律权威、保障公民合法权益具有不可替代的作用。检察权作为国家法律监督权的重要组成部分，在审判监督中承担着重要职责。然而，当前检察权在审判监督领域的配置与运行仍存在诸多问题，制约了审判监督功能的充分发挥。深入探讨检察权配置视角下审判监督的难点，并从立法层面寻求解决之道，具有重要的现实意义。
## 二、检察权配置与审判监督的关系### （一）检察权配置的内涵与原则
检察权配置是指将检察权这一整体权力，按照一定的标准和原则，分解为不同的具体权力，并分配给相应的检察主体行使的过程。其核心在于合理确定检察权的范围、行使主体及相互关系，以实现检察权的有效运行。检察权配置应遵循法治原则、效率原则、权力制约原则等。法治原则要求检察权的配置必须有明确的法律依据，严格依照法律规定的权限和程序进行；效率原则强调在保障公正的前提下，优化权力配置，提高司法效率；权力制约原则旨在通过合理的权力分配，形成相互制约、相互监督的机制，防止权力滥用。
### （二）检察权在审判监督中的定位与作用
检察权在审判监督中具有独特的定位和重要作用。从定位上看，检察机关是国家的法律监督机关，对审判活动进行监督是其法定职责。通过行使审判监督权，检察机关能够对审判机关的司法活动进行全面、有效的监督，确保审判权的正确行使。从作用方面，检察权的审判监督作用主要体现在以下几个方面：一是纠正错误的裁判，保障当事人的合法权益；二是维护法律的统一正确实施，确保司法裁判符合法律规定；三是促进审判机关提高司法水平，推动司法公正的实现。
## 三、检察权配置下审判监督面临的难点### （一）检察权监督范围与界限的模糊
当前，我国法律对于检察权监督审判活动的范围和界限规定不够明确。一方面，对于哪些审判行为属于检察监督的范畴，哪些不属于，缺乏清晰的标准。例如，在民事审判中，对于一些涉及当事人自由处分权的事项，如调解协议的达成，检察机关是否应当进行监督以及如何监督，存在争议。另一方面，对于检察权监督的深度和广度也缺乏明确界定。检察机关在监督过程中，往往难以把握监督的尺度，容易出现过度监督或监督不足的情况。过度监督可能会干扰审判机关的正常工作秩序，影响审判独立；而监督不足则无法有效发挥检察监督的作用，难以纠正审判中的错误。
### （二）检察权监督方式与手段的局限
我国法律规定的检察权监督审判活动的方式和手段相对有限。目前，检察机关主要通过抗诉、检察建议等方式进行监督。然而，这些方式在实际运用中存在一些问题。抗诉作为最严厉的监督方式，虽然能够对错误的裁判起到纠正作用，但抗诉程序复杂、周期长，且抗诉的成功率受到多种因素的影响。检察建议则缺乏强制力，审判机关对检察建议的采纳情况参差不齐，部分检察建议未能得到有效落实。此外，随着司法改革的深入和审判工作的发展，一些新型的审判行为和问题不断涌现，现有的监督方式和手段难以满足实际监督的需要。
### （三）检察权监督主体与审判主体的关系协调困难
检察权监督主体与审判主体之间的关系协调是审判监督中的一个难点问题。在我国，检察机关与审判机关同为司法机关，但职能分工不同。检察机关行使法律监督权，审判机关行使审判权。在实际工作中，由于对彼此职能的理解和认识存在差异，以及利益诉求的不同，两者之间容易出现矛盾和冲突。例如，在一些案件中，审判机关可能认为检察机关的监督是对其审判权的干涉，从而对检察机关的监督工作产生抵触情绪；而检察机关则可能认为审判机关不接受监督，影响了监督效果。这种关系的不协调，不利于审判监督工作的顺利开展。
### （四）检察权监督的保障机制不完善
完善的保障机制是检察权有效行使审判监督权的重要前提。然而，目前我国检察权监督的保障机制还存在一些不足之处。在人员保障方面，检察机关从事审判监督工作的人员数量相对不足，专业素质有待提高。一些基层检察机关由于人员紧张，难以配备足够的专门人员从事审判监督工作，导致监督工作质量不高。在物质保障方面，检察机关开展审判监督工作所需的经费、设备等物质条件得不到充分保障，影响了监督工作的正常开展。此外，在制度保障方面，虽然我国法律规定了检察机关对审判活动的监督权，但对于监督权的行使程序、监督结果的运用等方面缺乏具体的制度规定，导致监督工作缺乏可操作性和规范性。
## 四、审判监督难点形成的立法原因### （一）法律规定过于原则，缺乏可操作性
我国现行法律对检察权审判监督的规定大多较为原则，缺乏具体的操作细则。例如，《刑事诉讼法》《民事诉讼法》等法律虽然规定了检察机关对审判活动的监督权，但对于监督的具体范围、方式、程序等没有作出详细规定。这使得检察机关在行使监督权时，缺乏明确的法律依据和操作指南，难以准确把握监督的尺度和方法，导致监督工作随意性较大。
### （二）立法对检察权与审判权的关系界定不清晰
立法对检察权与审判权的关系界定不够清晰，是导致两者关系协调困难的重要原因之一。在我国法律中，虽然明确了检察机关的法律监督地位和审判机关的审判地位，但对于两者之间的权力边界和相互关系没有作出明确规定。这使得在实际工作中，检察机关和审判机关对彼此的权力范围和职责认识不一致，容易产生权力冲突和矛盾。
### （三）立法对监督保障机制的规定不完善
立法对检察权监督保障机制的规定不够完善，影响了监督工作的有效开展。在人员保障方面，法律没有对检察机关从事审判监督工作的人员数量、专业素质等作出明确要求；在物质保障方面，法律没有规定检察机关开展审判监督工作所需的经费、设备等物质条件的具体标准和保障措施；在制度保障方面，法律对监督权的行使程序、监督结果的运用等方面的规定不够具体，缺乏可操作性和强制性。
## 五、完善审判监督立法的建议### （一）明确检察权监督范围与界限
通过立法进一步明确检察权监督审判活动的范围和界限。制定详细的监督清单，明确哪些审判行为属于检察监督的范畴，哪些不属于。例如，在刑事审判中，明确对证据采信、事实认定、法律适用等方面的监督标准；在民事审判中，区分涉及当事人自由处分权的事项和涉及公共利益的事项，对涉及公共利益的事项加强监督。同时，明确检察权监督的深度和广度，规定检察机关在监督过程中应当遵循的原则和程序，避免过度监督或监督不足。
### （二）丰富检察权监督方式与手段
立法应丰富检察权监督审判活动的方式和手段，提高监督的实效性。除了现有的抗诉、检察建议等方式外，可以引入一些新的监督方式，如现场监督、听证监督等。现场监督是指检察机关派员参加审判活动，对审判过程进行实时监督；听证监督是指对于一些重大、疑难、复杂的案件，检察机关可以组织听证会，听取当事人、审判人员以及其他相关人员的意见，然后作出监督决定。此外，还可以加强信息化手段在监督工作中的应用，建立审判监督信息平台，实现监督信息的实时共享和动态管理。
### （三）协调检察权监督主体与审判主体的关系
立法应明确检察权监督主体与审判主体之间的关系，建立协调、配合、制约的工作机制。一方面，要强调检察机关的法律监督地位，明确审判机关应当接受检察机关的监督，积极配合检察机关开展监督工作。另一方面，要尊重审判机关的审判独立权，避免检察机关对审判活动的过度干涉。可以通过建立定期沟通协调机制、联合调研机制等方式，加强检察机关与审判机关之间的交流与合作，及时解决监督工作中出现的问题。
### （四）完善检察权监督的保障机制
立法应完善检察权监督的保障机制，为监督工作的顺利开展提供有力支持。在人员保障方面，规定检察机关从事审判监督工作的人员数量和专业素质要求，加强审判监督队伍的建设。在物质保障方面，明确检察机关开展审判监督工作所需的经费、设备等物质条件的具体标准和保障措施，确保监督工作的正常开展。在制度保障方面，制定详细的监督权行使程序和监督结果运用规则，提高监督工作的规范性和可操作性。
## 六、结论审判监督是保障司法公正的重要环节，检察权在其中的合理配置与有效行使至关重要。当前，检察权配置下审判监督面临着监督范围与界限模糊、监督方式与手段局限、监督主体与审判主体关系协调困难以及监督保障机制不完善等难点问题。这些问题的形成与立法规定的不完善密切相关。为了提升审判监督质效，维护司法公正，有必要从立法层面进行完善，明确检察权监督范围与界限，丰富监督方式与手段，协调监督主体与审判主体的关系，完善监督保障机制。通过这些立法措施的实施，能够为检察权在审判监督中的有效行使提供坚实的法律保障，推动司法公正的实现。
**简介**：本文聚焦检察权配置视角下审判监督的难点与立法完善。先阐述检察权配置与审判监督的关系，接着剖析检察权配置下审判监督面临的监督范围与界限模糊、方式与手段局限、主体关系协调困难、保障机制不完善等难点，并分析这些难点形成的立法原因，最后从明确监督范围与界限、丰富监督方式与手段、协调主体关系、完善保障机制等方面提出完善审判监督立法的建议，旨在提升审判监督质效、维护司法公正。
